Nouveau décret électoral du CEP : nouveau départ ou demi-tour pour Haïti ?

 Un nouveau décret électoral vient d’être publié.
Mais une question s’impose immédiatement : le citoyen a-t-il seulement le temps d’en prendre connaissance ? Et surtout, que fait-on pour qu’il en soit pleinement informé, au point d’en mesurer réellement les implications ?
 
Publier un texte ne suffit pas. Encore faut-il qu’il soit compris. Sans compréhension, il n’y a ni adhésion, ni légitimité.
 
En même temps, une autre exigence demeure : celle, pour le citoyen, de continuer à se questionner — et de questionner les approches qui lui sont proposées.
 
Un décret électoral peut-il, à lui seul, constituer un tournant ? La question mérite d’être posée.
 
Depuis plusieurs mois, il est question d’organiser des élections d’ici la fin de l’année, pour un coût estimé à près de 250 millions de dollars. Le chiffre circule, interpelle, mais sa mobilisation reste incertaine.
 
Peut-on sérieusement planifier un processus électoral sans transparence sur les ressources nécessaires ? Que devient un calendrier lorsque son financement reste hypothétique ?
 
Mais au fond, la question ne se limite pas au financier. Elle se situe à un autre niveau — à la croisée du cadrage administratif du processus électoral et des stratégies politiques qui peuvent l’accompagner.
 
Le Conseil électoral est présenté comme une institution indépendante. Pourtant, au moment même où le pays devrait entrer dans une phase décisive, son appareil exécutif est remanié, tandis qu’un nouveau décret vient redéfinir les règles du jeu.
 
Recommencer avec une nouvelle administration électorale et un nouveau cadre juridique, à un moment aussi crucial, ne peut être réduit à un simple ajustement technique. C’est un fait politique. Cela interroge la continuité du processus — et, au-delà, la confiance que le citoyen peut lui accorder.
 
Mais au-delà de ces interrogations immédiates, une question plus profonde se pose : le problème est-il seulement financier ?
 
Pour y répondre, il faut remonter à la structure du pouvoir législatif telle qu’elle s’est construite dans notre histoire constitutionnelle, notamment à partir de 1816 — une structure qui, aujourd’hui encore, produit ses effets.
 
Les élections en Haïti ne concernent pas un seul niveau de pouvoir. Elles impliquent des élections locales, municipales, législatives et présidentielles, selon des calendriers distincts. D’où la nécessité d’harmoniser les mandats.
 
De plus, le Sénat n’est pas renouvelé en bloc. Il est renouvelé par tiers, tous les deux ans. Concrètement, cela signifie qu’il y a, de manière régulière, des élections sénatoriales, indépendamment des autres scrutins. Ce n’est pas un hasard : c’est le produit d’une construction.

Ce mécanisme remonte à la Constitution de 1843. Mais pour en comprendre la logique, il faut revenir en arrière.
 
En 1806, le pouvoir législatif est conçu comme un pouvoir fort. Ce choix répond à une situation politique précise : il s’agissait de décourager Henri Christophe d’assumer une fonction présidentielle qui aurait été réduite à un rôle de circonstance face à un législatif détenant l’essentiel des pouvoirs de l’État.
 
La Constitution de 1816 marque un renversement. Avec la présidence à vie, Alexandre Pétion réorganise le système. Les sénateurs sont élus par la Chambre des représentants à partir d’une liste proposée par l’Exécutif, et ne peuvent être réélus qu’après un intervalle de trois années, tandis que les représentants, eux, sont indéfiniment rééligibles. La composition du pouvoir législatif est ainsi déséquilibrée, car il est formé de deux chambres dont l’une est prédominante.
 
A la chute de Boyer, la Constitution de 1843 tente de corriger cette situation. Elle rétablit l’élection des parlementaires, fixe des mandats distincts — six ans pour les sénateurs, trois ans pour les députés — et introduit le renouvellement par tiers du Sénat. Tous les parlementaires sont indéfiniment rééligibles.
 
Ce qui, à l’époque, répondait à un besoin d’équilibre produit aujourd’hui d’autres effets — des élections fréquentes ; des coûts répétés ; une organisation lourde.
 
À cela s’ajoute la question des réélections indéfinies. Elles favorisent l’enracinement de certaines figures politiques à l’échelle locale.
 
C’est dans ce contexte qu’apparaît une forme de caudillisme local : non pas une dérive caricaturale, mais une personnalisation progressive du pouvoir, où des fonctions électives tendent à se transformer en positions acquises. Cela complique le renouvellement, fragilise les institutions et installe des rapports de dépendance qui dépassent le seul cadre électoral.
 
Dans ce contexte, le coût des élections n’est plus seulement un problème budgétaire.
Il devient le symptôme d’un système dont les règles n’ont pas été réinterrogées.
 
Et c’est peut-être là le point essentiel. Ce qui a constitué une réponse institutionnelle il y a deux siècles peut, aujourd’hui, produire des blocages.
 
Dès lors, il y a lieu de s’interroger. Un nouveau décret électoral peut-il, à lui seul, corriger ces déséquilibres ?
 
Si les questions de fond ne sont pas abordées — harmonisation des mandats, fréquence des élections, conditions de rééligibilité — alors rien ne change vraiment.
 
Quand le cadre demeure inchangé, les effets tendent à se reproduire. Encore faut-il, d’ailleurs, que les élections prévues se tiennent effectivement.
 
Le citoyen, quant à lui, reste face à une double exigence : s’informer — autant que possible —
et garder une vigilance critique face aux solutions proposées.
 
Refuser de regarder ces questions de fond, c’est appeler « nouveau départ » ce qui pourrait n’être qu’une autre manière de recommencer la même impasse, ou pire encore, un demi-tour.

Chantal Volcy Céant
27 avril 2026